การศึกษา: การค้นหาอาการของคุณบน Google อาจนำไปสู่การวินิจฉัยที่ดีขึ้น

Cyberchondria: คุณคงคุ้นเคยกับแนวคิดนี้แล้ว—แนวคิดที่ว่าการค้นคว้าเกี่ยวกับอาการทางออนไลน์จะนำไปสู่ความวิตกกังวลและการวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องอย่างมาก อาการปวดหัวเล็กน้อยที่ฉันรู้สึกคืออะไร? ตามเว็บไซต์เหล่านี้ทั้งหมดจะต้องเป็นอันตรายอย่างแน่นอน

นักวิจัยจาก Brigham and Women’s Hospital และ Harvard Medical School ต้องการดูว่าข้อมูลสนับสนุนสมมติฐานที่ว่า “Dr. Google” นำไปสู่ข้อสรุปที่รุนแรงเกี่ยวกับสุขภาพของเราหรือไม่ และพบหลักฐานที่ตรงกันข้าม

“เมื่อผู้คนใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อค้นหาปัญหาสุขภาพบางอย่าง พวกเขาก็จะได้รับการวินิจฉัยที่ดีขึ้น” David Levine, MD, MPH, MA, แพทย์จาก Brigham and Women’s Hospital ในบอสตันบอก Verywell นอกจากนี้ ผลการศึกษายังพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าผู้คนประสบกับไซเบอร์คอนเดรียอันเนื่องมาจากการใช้ Google; ไม่มีการเปลี่ยนแปลงระดับความวิตกกังวลหรือ “ความสามารถในการพิจารณาคดี” หรือการตัดสินความรุนแรงของอาการและสิ่งที่ต้องดำเนินการต่อไป

การศึกษาได้รับการตีพิมพ์ใน JAMA Network Open เมื่อปลายเดือนมีนาคมแล้วแล้ว

อย่างไรก็ตาม มีผู้เข้าร่วมเพียงครึ่งเดียวเท่านั้นที่วินิจฉัยกรณีนี้ได้อย่างถูกต้อง ดังนั้นจึงไม่ฉลาดที่จะละทิ้งการดูแลสุขภาพทั้งหมดเพื่อการวินิจฉัยตนเอง Levine กล่าวเสริม “ฉันมีผู้ป่วยที่เดินเข้ามาซึ่งตั้งใจแน่วแน่ว่าพวกเขากำลังจะตายเพราะ Google บอกพวกเขาว่าพวกเขากำลังจะตาย” เขากล่าว “และฉันมีเรื่องราวในอีกด้านหนึ่งเช่นกัน ที่ผู้ป่วยมีความคิดและเรียนรู้มากมายเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับพวกเขา”

ผู้เข้าอบรมสามารถวินิจฉัยได้ดีขึ้น

สำหรับการศึกษานี้ ผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกา 5,000 คนได้รับคัดเลือกเพื่อทำแบบสำรวจระหว่างสองสัปดาห์แรกของเดือนเมษายน 2019 ผู้เข้าร่วมได้รับการสุ่มตัวอย่างกรณีของผู้ที่มีอาการต่างๆ จาก 48 คน ตั้งแต่อาการทั่วไป (เช่น ไวรัส) ไปจนถึง การเจ็บป่วยทางกายที่รุนแรง (เช่น หัวใจวาย) และบอกให้ “โปรดอ่านปัญหาสุขภาพต่อไปนี้ และจินตนาการว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้นกับสมาชิกในครอบครัวที่ใกล้ชิดของคุณ”

โดยใช้วิจารณญาณ ผู้เข้าร่วมรายงานการวินิจฉัย การพิจารณา และความวิตกกังวลสองครั้ง—หนึ่งครั้งก่อนการค้นหาออนไลน์และอีกครั้งภายหลัง โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้คนใช้เวลาประมาณ 12 นาทีในการค้นหาเงื่อนไขนี้ก่อนที่จะตอบกลับอีกเป็นครั้งที่สอง

นอกเหนือจากการตัดสินก่อนและหลังของคดีแล้ว ขอให้ผู้เข้าร่วมรายงานสถานะสุขภาพที่รับรู้ โรคเรื้อรัง และการไปพบแพทย์ครั้งสุดท้ายของบุคคลที่มีปัญหา

โดยทั่วไป นักวิจัยพบว่าก่อนและหลังการค้นหา:

• ปรับปรุงความแม่นยำในการวินิจฉัยเล็กน้อย (49.8% เทียบกับ 54.0%)
• ไม่มีความแตกต่างในความวิตกกังวล ความสามารถในการทดสอบ หรือความมั่นใจในการตอบสนอง
• ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ (85.1%) ไม่ได้เปลี่ยนการวินิจฉัยหลังจากการค้นหา
• จาก 14.9% ที่เปลี่ยนการวินิจฉัย เกือบ 10% เปลี่ยนจากไม่ถูกต้องเป็นถูกต้อง ขณะที่ 5.4% เปลี่ยนจากถูกต้องเป็นไม่ถูกต้อง
• ทั้งก่อนและหลัง ผู้เข้าร่วมประมาณ 75% สามารถระบุความรุนแรงของสถานการณ์และเมื่อต้องเข้ารับการดูแล

นอกเหนือจากการค้นพบนี้ กลุ่มประชากรสามกลุ่มโดยทั่วไปสามารถวินิจฉัยได้ดีกว่า ตามลำดับต่อไปนี้:

1. ผู้ที่มีภาวะสุขภาพไม่ดี (โดยเฉพาะเมื่อมีโรคเรื้อรังมากกว่า 2 โรค)
2. ผู้หญิง
3. ผู้ใหญ่ 40 ปีขึ้นไป

ผู้เข้าร่วมยังรายงานว่ามีช่วงเวลาที่ยากลำบากเล็กน้อยในการค้นหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์บนอินเทอร์เน็ต และพวกเขาเชื่อถือข้อมูลที่พบในระดับปานกลาง พวกเขารายงานว่าแหล่งข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากที่สุดคือเครื่องมือค้นหาและไซต์เฉพาะทางด้านสุขภาพ มีเพียง 1.5% เท่านั้นที่ได้รับการจัดอันดับเว็บไซต์เครือข่ายสังคมว่ามีประโยชน์มากที่สุด

ข้อมูลคุณภาพสูงเพิ่มเติม

แม้ว่าผู้ป่วยเพียงครึ่งเดียวเท่านั้นที่วินิจฉัยเคสได้อย่างถูกต้อง แต่ความแม่นยำที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตอาจเกิดจากหลายสาเหตุ

หนึ่งอาจต้องทำกับเทคโนโลยีที่อัปเดต “เมื่อเวลาผ่านไป เสิร์ชเอ็นจิ้นพยายามที่จะนำผู้คนไปสู่ข้อมูลด้านสุขภาพที่มีคุณภาพสูงขึ้น” ผู้เขียนเขียนไว้แล้วตัวอย่างเช่น เครื่องมือค้นหาจำนวนมากแสดงข้อมูลด้านสุขภาพที่รวบรวมโดยศูนย์การแพทย์ที่สำคัญ

ปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งที่ผู้เขียนต้องพิจารณาคือความรู้พื้นฐาน ท้ายที่สุด มีผู้เข้าร่วมเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่เปลี่ยนคำตอบหลังจากค้นหาทางอินเทอร์เน็ต โดยมีเพียง 10% เท่านั้นที่แก้ไขตัวเองได้ ความรู้เดิมนี้สามารถสะสมได้จากประสบการณ์ เช่น การรับรู้สถานะสุขภาพที่ลดลง โรคประจำตัวที่มากขึ้น และอายุที่มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้หญิงอาจวินิจฉัยได้แม่นยำกว่าเพราะ “โดยทั่วไปแล้ว พวกเขามีประสบการณ์ด้านการดูแลสุขภาพมากกว่า และอาจตัดสินใจให้ครอบครัวของตนหาทางดูแลมากขึ้น”แล้วแล้ว

ข้อ จำกัด ในการศึกษา

การศึกษานี้มีข้อจำกัดหลายประการ และจะต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม Levine กล่าว ตัวอย่างเช่น ข้อเท็จจริงที่ว่า 76.4% ของผู้ตอบแบบสอบถามเป็นคนผิวขาว แสดงถึงความแตกต่างทางประชากรโดยสิ้นเชิงซึ่งอาจเป็นอุปสรรคต่อการวัดผลอย่างแม่นยำว่ากลุ่มต่างๆ ตอบสนองอย่างไร

การให้ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในสถานการณ์สมมติเช่นกัน อาจไม่ให้ภาพรวมที่สมบูรณ์ “ฉันคิดว่าข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งก็คือนี่เป็นการศึกษาแบบจำลอง” Levine กล่าว “คนที่เข้าร่วมไม่ได้มีกระบวนการของโรคเกิดขึ้นกับพวกเขาจริงๆ”

นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะทราบผลกระทบทางจิตวิทยาของการค้นหาทางออนไลน์ ท้ายที่สุด ผู้เขียนพูดถึงว่ามีเพียงส่วนน้อยของผู้ตอบแบบสอบถามที่เปลี่ยนการวินิจฉัยหรือการคัดเลือกหลังจากการค้นหา พวกเขาอาจแค่มองหาข้อมูลเพื่อพิสูจน์การวินิจฉัยเบื้องต้น แทนที่จะพิจารณาคำตอบอื่นๆ

สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับผู้ป่วย

เป็นเวลานานแล้วที่ Levine กล่าวว่าคำแนะนำทั่วไปคือการอยู่ห่างจากเว็บไซต์ออนไลน์เมื่อพยายามคิดว่าคุณกำลังเผชิญอะไรอยู่ “แรงจูงใจในการศึกษานี้คือการที่แพทย์มักบอกผู้ป่วยว่าไม่ได้ใช้ Google” เขากล่าว แม้แต่รัฐบาลต่างๆ ก็ทำอย่างนั้น โดยอ้างอิงโฆษณาของรัฐบาลที่ระบุว่าการกูเกิลแสดงอาการของคุณจะมีแต่ความหวาดกลัวและทำให้คุณวิ่งไปที่ห้องฉุกเฉิน

จากประสบการณ์การเป็นแพทย์ของเขา เลวีนกล่าวว่า เมื่อผู้ป่วยของเขาไม่วิตกกังวลหลังจากกูเกิลแสดงอาการ ดูเหมือนว่าผู้ป่วยจะได้รับความรู้และมีส่วนร่วมมากขึ้น “ฉันคิดว่าหากมีสิ่งใด มันกระตุ้นผู้ป่วยและทำให้พวกเขาคิดอย่างลึกซึ้งว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา” Levine กล่าว

แม้ว่าเราจะยังต้องการแพทย์สำหรับการวินิจฉัยและการรักษาอยู่จริงก็ตาม Levine กล่าวเสริมว่าการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าการใช้ Google อาจไม่จำเป็นต้อง “หลีกเลี่ยงเท่าที่เราเคยมีมา”