สิ่งที่ #FreeBritney สามารถบอกเราเกี่ยวกับสุขภาพจิตและกฎหมายได้

ในคำให้การของศาลสูงลอสแองเจลิสเมื่อเดือนมิถุนายน บริทนีย์ สเปียร์สได้ออกมาคัดค้านการเป็นผู้พิทักษ์สิทธิอายุ 13 ปีของเธอ โดยขอให้ศาลยุบสภา ในถ้อยแถลงความยาว 23 นาที เธออธิบายว่าเธอได้รับยาตามความประสงค์ของเธอ ถูกห้ามไม่ให้พบเพื่อนของเธอ ถูกบังคับให้ทำงานโดยไม่หยุดพัก และปฏิเสธสิทธิ์ที่จะยกเลิกการคุมกำเนิดเพื่อมีลูก รวมถึงการล่วงละเมิดอื่นๆ

คำให้การนี้เป็นจุดสูงสุดของขบวนการ #FreeBritney ที่กินเวลานานหลายเดือน ซึ่งกลายเป็นหัวข้อข่าวและจุดชนวนให้เกิดการประท้วงไปทั่วโลก

แม้ว่าการวินิจฉัยของ Spears จะไม่เคยมีการเปิดเผยอย่างเป็นทางการ แต่เธอก็เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลโดยไม่ได้ตั้งใจเพื่อรับการประเมินทางจิตเวชในต้นปี 2551 ในเวลาเดียวกัน เธอกำลังเผชิญกับการหย่าร้าง การต่อสู้เพื่อดูแลเด็ก และเพิ่มความสนใจของสื่อ ในที่สุด ในช่วงต้นปี 2552 เจมส์ พี. สเปียร์ส พ่อของเธอและทีมงานได้ยื่นคำร้องให้แต่งตั้งให้เป็นผู้พิทักษ์มรดกของนักร้อง “ตามข้อกล่าวหาที่เธอไม่สามารถจัดหาให้สำหรับความต้องการส่วนตัวของเธอได้”

ตั้งแต่นั้นมา พ่อของ Spears ก็สามารถควบคุมการตัดสินใจส่วนตัว ตารางงาน และการเงินได้อย่างสมบูรณ์ แต่ในช่วงต้นปี 2014 นักร้องได้พูดถึงความทุกข์ทรมานจากการถูกล่วงละเมิดภายใต้การดูแล

ด้วยผู้ใหญ่ประมาณ 1.5 ล้านคนที่อยู่ภายใต้การดูแลในสหรัฐอเมริกา บาดแผลที่ Spears พูดถึงบางคนอาจคุ้นเคย

ทางเลือกสุดท้าย

แม้ว่าคำว่า “การอนุรักษ์” และ “การเป็นผู้ปกครอง” จะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่มักใช้เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างความช่วยเหลือทางการเงินและความช่วยเหลือส่วนบุคคล

แบบแรกเกี่ยวข้องกับการจัดการการเงินของนักอนุรักษ์ ส่วนหลังเกี่ยวข้องกับการดูแลประจำวัน เช่น ความช่วยเหลือเกี่ยวกับบ้าน ค่ารักษาพยาบาล ฯลฯ ผู้พิทักษ์ของ Spears ช่วยให้ทั้งคู่

ในการขอรับการเป็นผู้พิทักษ์ ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสองสามข้อ ประการแรก นักอนุรักษ์จะต้องถูกตัดสินในทางใดทางหนึ่งว่าไม่สามารถจัดการกับการเงินหรือเรื่องส่วนตัวได้ อาจเป็นกรณีนี้เนื่องจากความพิการที่เกี่ยวข้องกับวัยชรา สมองเสื่อม โรคหลอดเลือดสมอง และความผิดปกติทางสุขภาพจิต เช่น โรคจิตเภท โรคซึมเศร้า และโรคอารมณ์สองขั้ว นอกจากนี้ยังต้องไม่มีทางเลือกอื่นที่ใช้ได้ซึ่งถือเป็นจริงสำหรับความมุ่งมั่นโดยไม่สมัครใจเช่นกัน

Robert A. Brooks, JD, PhD ซึ่งสอนหลักสูตรที่จุดตัดของกฎหมายและจิตวิทยาที่ Worcester State University บอก Verywell ว่าการผูกมัดโดยไม่สมัครใจควรเป็น “ทางเลือกสุดท้าย”

“เราควรลองอย่างอื่นก่อน เราควรพยายามให้คนเข้ามาโดยสมัครใจ” เขากล่าว แต่สุดท้ายแล้ว เขาเสริมว่า “เราควรให้การดูแลที่ดีขึ้นแก่ผู้คน เพื่อไม่ให้พวกเขาตกอยู่ในสภาวะที่จำเป็นต้องกระทำโดยไม่ได้ตั้งใจ”

ทำความเข้าใจกับ Conservatorship สมัยใหม่

จิตแพทย์ Paul S. Appelbaum ผู้ควบคุมแผนกจิตเวช กฎหมาย และจริยธรรมที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย บอก Verywell ว่าถ้าคุณต้องการทำความเข้าใจเกี่ยวกับการอนุรักษ์สมัยใหม่ คุณต้องย้อนเวลากลับไป อย่างน้อยครึ่งสหัสวรรษ

“บทบัญญัติเหล่านี้กลับไปสู่ยุคกลางของอังกฤษ” เขาอธิบายเมื่อคราวมกุฎราชกุมารเข้าครอบครองที่ดินของขุนนางที่ไม่สามารถจัดการได้

“สถาบันในยุคแรกนั้นจะเปลี่ยนเป็นระบบนี้ที่เรามีในปัจจุบัน” เขากล่าวเสริม ซึ่งคนที่ไม่สามารถจัดการเรื่องของตนหรือตัดสินใจบางอย่างเพื่อความเป็นอยู่ที่ดีของพวกเขา อาจต้องอยู่ภายใต้กระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีของศาล

แต่ก่อนการพิจารณาคดี หลายรัฐกำหนดให้ผู้ปกครองอิสระทำการสอบสวนเพื่อพิจารณาว่าข้อกล่าวหาเรื่องความสามารถนั้นได้รับการสนับสนุนหรือไม่ หากได้รับการสนับสนุน ก็แต่งตั้งให้เป็นผู้ปกครอง

ตามคู่มือ California Handbook for Conservators ผู้ปกครองคนนั้นอาจเป็นญาติ คนในครอบครัว หรือเพื่อนก็ได้ หากไม่มีบุคคลใดในบทบาทเหล่านี้สามารถจ้างผู้ปกครองจากหน่วยงานมืออาชีพได้ ค่าตอบแทนผู้พิทักษ์ยังเจรจากับศาล

เมื่อแต่งตั้งผู้พิทักษ์หรือผู้ปกครองแล้ว Appelbaum กล่าวว่าการนัดหมายของพวกเขามักจะได้รับการตรวจสอบเป็นประจำทุกปี พวกเขายังต้องยื่นรายงานเกี่ยวกับเงินที่พวกเขาจัดการด้วย

สุดท้ายนี้ Appelbaum กล่าวเสริมว่า ผู้อนุรักษ์ได้เปลี่ยนแปลงขอบเขตในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในขณะที่พวกเขาได้ครอบคลุมทุกอย่างในอดีต นักอนุรักษ์ที่จำกัดมากขึ้นกำลังกลายเป็นตัวเลือก

“แนวคิดคือศาลถูกตั้งข้อหากำหนดว่าความไร้ความสามารถของคุณคืออะไร และปรับแต่งการเป็นผู้พิทักษ์ด้วยอำนาจเหล่านั้นเพื่อตัดสินใจแทนคุณในพื้นที่ที่มีความไร้ความสามารถโดยเฉพาะ ในขณะที่ปล่อยให้ชีวิตที่เหลือของคุณไม่มีใครแตะต้อง” เขากล่าว

โดยรวมแล้ว Appelbaum กล่าวเสริมว่า “[conservators] ถูกศาลตั้งข้อหากระทำการเพื่อประโยชน์สูงสุดของบุคคล”

อันตรายและผลประโยชน์คืออะไร?

เมื่อใครก็ตามมีหน้าที่ดูแลความเป็นอยู่ที่ดีของผู้อื่น ก็มีความเสี่ยงที่จะถูกล่วงละเมิด ความเสี่ยงนี้เพิ่มมากขึ้นในกรณีของสเปียร์ส เนื่องจากชื่อเสียงและโชคลาภของเธอ

แต่กรณีของ Spears เป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ กรณี Lisa Zammiello นักศึกษาจาก Texas Tech University School of Law บอก Verywell

“ทุกครั้งที่มีผู้คนทั่วไปที่ไม่สามารถจ่ายเงินให้กับทีมกฎหมาย หรือผู้ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากสื่อ ไม่มีอะไรมากที่สามารถทำได้จริงๆ” เธอกล่าว

ตัวอย่างเช่น ถ้าไม่มีเงินหรืออิทธิพล นักอนุรักษ์อาจพยายามดิ้นรนเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขากำลังถูกล่วงละเมิดโดยนักอนุรักษ์ของพวกเขา เมื่อคุณถือว่า “ไม่เหมาะสมทางจิตใจ” สิ่งที่คุณพูดหรือทำอาจถูกตั้งคำถาม และเมื่อได้รับความอนุรักษณ์แล้ว ก็ยากที่จะเลิกทำได้

สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่านักอนุรักษ์จะได้รับค่าตอบแทนสำหรับการดูแล เนื่องจากการจ่ายเงินนี้ เธอกล่าวว่าบางคน “กำลังพยายามที่จะผลักดันให้ผู้อนุรักษ์อยู่ในสถานที่”

พ่อของสเปียร์สคาดว่าจะทำเงินได้ก่อนหักภาษีมากกว่า 5 ล้านดอลลาร์ในช่วง 13 ปีในฐานะผู้ปกครองของเธอ นักร้องสาวกล่าวในคำให้การของเธอว่า “เมื่อพิจารณาจากครอบครัวของฉันแล้ว ฉันก็ใช้ชีวิตโดยปราศจากการเป็นผู้พิทักษ์ของฉันมาเป็นเวลา 13 ปี ฉันจะไม่แปลกใจเลยหากคนใดคนหนึ่งมีอะไรจะพูด [against ending my conservatorship].”

นักอนุรักษ์ยังสามารถดีได้

บรู๊คส์กล่าวเสริมว่านักอนุรักษ์มีเหตุผลอยู่ พวกเขาให้การดูแลคนที่ไม่สามารถดูแลตัวเองได้

ลองนึกถึงคนที่มีภาวะสมองเสื่อมขั้นรุนแรง ซึ่งหากไม่มีผู้พิทักษ์แล้วอาจลืมไปว่าตนเปิดเตาทิ้งไว้ หรืออาจอาบน้ำเองไม่ได้

นอกจากนี้ นักอนุรักษ์อาจไม่จำเป็นต้องได้มาโดยง่าย โดยทั่วไป บรู๊คส์กล่าวว่าตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 เป็นเรื่องยากมากขึ้นที่จะผูกมัดใครซักคนให้ขัดต่อเจตจำนงของพวกเขา

เขากล่าวว่าสิ่งนี้ยอดเยี่ยมในบางแง่มุม เพราะมันช่วยขจัดยุทธวิธีที่ไม่เหมาะสมบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลโดยไม่สมัครใจ หรือการผูกมัดโดยไม่สมัครใจ

“ถ้าเรามองย้อนกลับไปในสมัยวิคตอเรียน ผู้ชายที่ไม่สามารถหย่าร้างได้จะแต่งงานกับภรรยา โดยอาศัยลายเซ็นของแพทย์เพียงคนเดียว ไม่ใช่จิตแพทย์ และเพียงแค่เอาพวกเขาออกไปและเดินหน้าต่อไป” เขากล่าว

โดยทั่วไป บรู๊คส์กล่าวเสริมว่า “เป็นเรื่องที่น่าหนักใจเมื่อมีคนควบคุมการตัดสินใจของใครบางคนที่จะแต่งงานและมีลูก เมื่อบุคคลนั้นโตเต็มที่และดูเหมือนว่าจะทำงานได้” เช่นในกรณีของสเปียร์ส “ในขณะเดียวกัน ฉันเข้าใจถึงความจำเป็นในการอนุรักษ์โดยทั่วไปมากขึ้น”

Conservatorships สามารถปรับปรุงได้อย่างไร?

หากคดีที่มีการเผยแพร่อย่างสูงของ Spears เป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการเปลี่ยนแปลง ทั้ง Zammiello และ Brooks ต่างก็บอกว่าจะไม่เกิดขึ้นในการออกกฎหมาย

แต่พวกเขากล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงจำเป็นต้องเกิดขึ้นในวิธีการควบคุมกฎหมายและวิธีการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่เพื่อจัดการกับความแตกต่างของนักอนุรักษ์

Zammiello กล่าวว่า “ฉันคิดว่าตัวกฎหมายเองก็เพียงพอแล้ว สิ่งที่เขียนในหนังสือก็เพียงพอแล้วเพื่อให้แน่ใจว่าเรามีความอนุรักษ์นิยม “เป็นการกำกับดูแล การบังคับใช้ และเครื่องมือที่ใช้ในการดำเนินการอนุรักษ์ที่เป็นประโยชน์ซึ่งเป็นปัญหา”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Zammiello เสนอการปรับเปลี่ยนต่างๆ ที่สามารถลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับนักอนุรักษ์:

• ให้ผู้พิพากษาทุกคนโดยไม่คำนึงถึงรัฐด้วยคำแนะนำสากลเกี่ยวกับความหมายของการ “ไร้ความสามารถ”
• ลงทะเบียนนักอนุรักษ์/ผู้ปกครองทั้งหมด โดยไม่คำนึงถึงรัฐ ในฐานข้อมูลออนไลน์
• กำหนดให้นักอนุรักษ์/ผู้ปกครองทุกคน ไม่ว่าจะอยู่ในรัฐใด ต้องผ่านหลักสูตรการรับรอง

และในกรณีที่ผู้พิทักษ์ประสงค์จะยุติการเป็นนักอนุรักษ์ เช่น ในกรณีของสเปียร์ อาจช่วยวางภาระการพิสูจน์ไว้แก่ผู้พิทักษ์ กล่าวคือ หากนักอนุรักษ์แสดงหลักฐานการล่วงละเมิด นักอนุรักษ์จะต้องแสดงหลักฐานว่าไม่มีการล่วงละเมิดด้วย

Zammiello เขียนให้กับ Estate Planning Journal ว่า “การยุบผู้ปกครองเป็นเรื่องยากมาก แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย” “ดังนั้น การวางภาระให้กับผู้ปกครองที่ผ่านการรับรองจะช่วยบรรเทาความบาดหมางที่วอร์ดเผชิญเมื่อหยิบยกประเด็นเรื่องผู้ปกครองที่ไม่เหมาะสม”

การให้ผู้พิพากษาได้รับการฝึกอบรมด้านจิตเวชมากขึ้นด้วยสามารถส่งเสริมความเข้าใจที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น หากลูกชายของนักอนุรักษ์ที่มีภาวะสมองเสื่อมอ้างว่าแม่ของเขาไม่ได้เป็นโรคสมองเสื่อมจริงๆ และกำลังถูกควบคุมโดยผู้พิทักษ์รักษาของเธอ การได้รับความคิดเห็นที่เป็นอิสระจากภายนอกก็ไม่ควรเสียหาย

Brooks เล่าเรื่องเกี่ยวกับพยาบาลที่เขารู้จักในเวอร์จิเนีย เธอทำงานที่โรงพยาบาลที่มีการจัดประชาพิจารณ์เพื่อไม่ให้ผู้ป่วยต้องเดินทาง “ทุกวันก่อนการพิจารณาคดี [the judge] จะมาที่โต๊ะของเธอแล้วพูดว่า ‘ฉันควรเก็บใครไว้และควรให้ใครออกไป'”

เรื่องนี้เป็นตัวอย่างที่ชัดเจน บรู๊คส์กล่าวถึงความจำเป็นในการใช้แนวทางสหวิทยาการ

“บนกระดาษ มันดูดีมาก คุณได้รับการพิจารณาคดี คุณได้มอบหมายทนายความให้” เขากล่าว “แต่ในกรณีนี้ มีการตัดสินก่อนที่การพิจารณาคดีจะเกิดขึ้น” จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้พิพากษาคนนั้นมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งถึงเงื่อนไขของผู้ป่วย?

หอกพูดถึงความกลัวและความบอบช้ำบางอย่างที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจเหล่านี้และความมุ่งมั่นโดยไม่สมัครใจในคำให้การของเธอ

“นักอนุรักษ์นี้กำลังทำร้ายฉันมากกว่าดี” สเปียร์สกล่าว “ฉันรู้สึกถูกรุมล้อม ถูกรังแก ฉันรู้สึกถูกทอดทิ้งและโดดเดี่ยว และฉันรู้สึกเบื่อหน่ายกับความรู้สึกโดดเดี่ยว”